政讯通中心

泉州泉港法院审结一起侵害音乐作品著作权纠纷案

　　“音乐棒棒糖”被诉侵权赔偿6万元

　　泉州泉港法院审结一起侵害音乐作品著作权纠纷案

　　(记者 林扬阳 通讯员 苏惠玲 张秀灵)生产销售通过骨传导可播放他人拥有著作权歌曲的音乐棒棒糖，是否构成侵权?近日，泉州市泉港区法院审理一起侵害音乐作品著作权纠纷案件。

　　音乐作品《花园种花》因旋律温馨、歌词童真，迅速在互联网走红，深受广大儿童的喜爱。A公司经授权，取得音乐作品《花园种花》的相关著作权，有权以自己的名义开展维权事宜。A公司发现，B公司在其经营的网店中销售一款通过骨传导可播放《花园种花》歌曲的音乐棒棒糖。

　　A公司认为，B公司在未经其许可，也未支付任何报酬的情况下，生产销售带有《花园种花》歌曲的棒棒糖，侵害了其对涉案作品所享有的复制权、发行权，且该棒棒糖单支售价在18.8元-24.9元不等，远高于普通棒棒糖的售价，很大一部分原因系得益于使用案涉音乐作品。为此，A公司以B公司侵犯其著作权为由诉至法院，要求B公司停止侵权并赔偿经济损失及维权费用共计100万元。

　　B公司辩称，其并非案涉音乐棒棒糖的生产商，该产品来源于第三合作方。并辩称售价之所以远高于普通棒棒糖，除了有音乐作品的因素外，更多是源于精美外形设计以及骨传导技术的贡献。

　　法院经审理认为，本案音乐棒棒糖产品未经授权使用了《花园种花》音乐作品的事实清楚，被告B公司亦无异议，虽辩称产品来源于第三合作方，但未能提供充分证据予以反驳。而原告A公司也未能举证证明其因被侵权所遭受的实际损失，及B公司因侵权行为所获的经济利益。

　　综上，承办法官围绕涉案产品类型、产品设计、音乐作品知名度和贡献度等方面向当事人进行释法说理、深入分析利弊。同时指出著作权侵权所应承担的法律责任，组织双方进行反复磋商和答疑解惑。

　　经过耐心调解，双方当事人最终达成一致协议：由被告B公司赔偿原告A公司经济损失及维权合理费用共计6万元。至此，该案得以妥善化解。

---

　　法官提醒：本案中，B公司未经授权，在网上公开销售含有音乐作品《花园种花》的棒棒糖，从而获得经济利益，该行为侵犯了著作权中的复制权和发行权，依法应当承担相应的侵权责任。

　　经营者应当引以为鉴，尊重知识产权，提高守法经营意识，在使用音乐作品前必须认真确认其授权情况，及时获得相应的使用许可，避免由于疏忽、侥幸心理而侵犯权利人的著作权，给自己造成不必要的经济损失。现代社会只有对他人的著作权予以充分尊重，才能更好地保护我们每个人的智力劳动成果。

　　责任编辑：林少颖

原文链接：http://www.pafj.net/html/2024/fazhijianshe_0926/48118.html
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。