政讯通中心

法制网评：扫清募款疑云才有慈善公信

欧阳晨雨

在慈善募捐上，每一个环节、每一个程序，都应遵规守法，经得起时间、公众和法律的检验。因为，任何一点质疑挥之不去，都将影响慈善的公信。

1月14日晚，中华少年儿童慈善救助基金会就媒体报道43斤女大学生获捐百万仅收到2万一事作出回应称，2019年11月4日，9958救助中心转款2万元至医院，用于吴花燕的治疗。此后，吴花燕及家属同时提出捐款使用意向需求：余下款项希望预留至手术和康复治疗再使用，因此余下善款未能拨付至医院。1月13日，9958救助中心得到吴花燕突然因病去世的消息（1月15日《新京报》）。

43斤女孩吴花燕因病离开了人世，年仅24岁，令人心痛不已。在她去世次日，有关中华少年儿童慈善救助基金会旗下9958儿童紧急救助中心为吴花燕“募款百万仅拨2万”的质疑随之而来。

的确，作为这起公共事件的被质疑方，中华儿慈会快速核实了有关情况，表现出了一种积极的态度。对于公众来说，这起“募款百万仅拨2万”的公共事件，事实是不是真如此，为什么会出现“远水不解近渴”的尴尬情况，都是值得关注和了解的问题，而中华儿慈会的调查核实，给了人们一个正面的回音。这种主动应对舆情、及时反馈信息的做法，有利于抚平一江风波，也是对慈善公信力的维护。

不过，从中华儿慈会的既有调查看，还没有彻底扫清萦绕在人们心头的疑云。比如，为什么当吴花燕住院治疗期间，9958救助中心首次转款只是区区2万元，而不是全部的捐助款。从中华儿慈会的官方声明可以看出，之前吴花燕及其家属并没有提出捐款使用意向需求，这个有限转款，应该是9958救助中心的自作主张。作为一个接受慈善捐款的专业平台，对吴花燕病情的严重性、家庭贫困的程度、医疗费用的开支状况，理应熟知于心，也应懂得百万元捐款一次到位，可以让奄奄一息的吴花燕进更好医院、得到更好救治的道理，为何扣住绝大部分不给，仅拨付了2万元？

又比如，9958救助中心主动保管剩余善款。从法理和情理上看，9958救助中心有权进行慈善募捐，却不是慈善捐款的金库和钱庄。公众募集的钱款，目的是为了治病救人，理应专款专用，花到最需要的地方去。根据我国慈善法相关规定，“慈善组织对募集的财产，应当登记造册，严格管理，专款专用”“所得收入扣除必要费用后，应当全部用于慈善目的”。回看这起事件，就算吴花燕及家属提出捐款使用意向需求，表示将余下款项预留至手术和康复治疗再使用，也决不是授权他人或组织保管剩余捐款的有效声明。9958救助中心有义务当场作出说明，并将剩余捐款转给吴花燕及其家人，由受捐人自由支配。因为，根据慈善法，任何组织和个人都“不得私分、挪用、截留或者侵占慈善财产”。

不仅如此，9958救助中心的置身事外，也让人心生不安。慈善法明确规定，慈善组织“开展慈善活动，应当遵循合法、自愿、诚信、非营利的原则”，不得“损害社会公共利益和他人合法权益”。换句话说，慈善组织必须依法维护好受捐人权益。

公信力是慈善组织的生命。深怀同情心的大众，正是基于对慈善组织的充分信任，才愿意交出手中的善款，通过慈善组织传递给迫切需要得到帮助的人们。对于慈善组织而言，最需要维护的财富，就是自己的公信力。在慈善募捐上，每一个环节、每一个程序，都应遵规守法，经得起时间、公众和法律的检验。因为，任何一点质疑挥之不去，都将影响慈善的公信，继而贻害慈善事业。

吴花燕在贫病交加中去世，个人和家庭的不幸，固然让人唏嘘同情，但故事还不能就此翻过。中华儿慈会表示，针对此次的公众质疑，要求9958救助中心进行全面核查。从维护公正的角度出发，有关职能部门也应介入调查，针对公众质疑逐一核实，真正扫去疑云，该追责的决不手软，给公众一个交代。