政讯通中心

上海迪士尼翻包风波引热议

　　惠宁宁

　　是“安检”还是“找食品”？

　　今年8月，上海迪士尼乐园“翻包安检”引发热议。

　　该风波源自一位大学生的一纸诉状。今年1月，上海华东政法大学大三学生小王携带自己购买的饼干等食物想要进入上海迪士尼乐园游玩，却在入口处被工作人员拦下，告知不得携带食品入园。上海迪士尼乐园工作人员看到她包内有零食后，要求其丢掉或者坐在旁边吃完。小王认为其不符合法律规定，故而当场与工作人员据理力争，并拨打了110、12345和12315，被告知禁止携带食物的规矩是迪士尼乐园制定，是符合法律规定的。迪士尼也不同意退票。无奈之下，她只能将食品留在园外。小王认为，上海迪士尼的行为明显是违法的。

　　根据上海迪士尼乐园2017年11月更新的《游客须知》，规定禁止游客携带食品和酒精饮料入园，非酒精饮料容量不得超过600毫升。而在那之前，迪士尼乐园曾允许未拆封的食品入园。

　　今年3月，针对禁止游客携带食品入园且要翻包检查一事，小王将上海迪士尼乐园告上法庭，要求判定上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效；请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失，包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品费用，共计46.3元。

　　4月23日，该案在上海浦东法院一审开庭。

　　有网友发现，迪士尼乐园在美国和法国的3个乐园并没有禁止游客带食物入园的。有声音质疑，上海迪士尼乐园的相关做法涉嫌利用“霸王条款”侵害消费者权益。

　　有游客反映：园区里面价格太贵，如果不让带食物的话，但里面的价格亲民一些，应该这个问题就可以解决。

　　据了解，游客携带食品入园的一个重要原因是，园内食品价格高。比如，寄存柜一天的费用是80元，一瓶可乐20元……园内物价几乎是外面的5到10倍。

　　8月23日，上海市浦东新区消保委通过媒体发布消息称，上海迪士尼不接受调解，坚持对游客翻包检查。此消息一出就引发舆论强烈反响。

　　《人民日报》客户端发文《坚持翻包检查的迪士尼，谁能治得了？》，对上海迪士尼翻包检查一事发表看法：“有个细节不能不提。迪士尼工作人员称，园方出于安全需要才翻包检查，这是应相关部门的要求。究竟是确有实情，还是谎报军情？这个‘相关部门’究竟是哪个部门，能否给公众一个交代？”

　　上海迪士尼在23日晚出面回应：“上海迪士尼不接受调解”的说法不符合事实，并针对“翻包”争议回应称，“应相关法律法规的要求，我们需要在所有游客进入上海迪士尼乐园之前，对游客及其携带的行李物品进行安检。”“我们与各部门通力合作，制定了游客入园的安检流程，并持续进行审视及优化，以确保其合法合规。”强调入园安检流程合法合规，充分尊重并积极配合包括调解在内的各项法律程序。并且提出，为保护游客和演职人员的安全，保障游客的游玩体验，希望游客能了解并遵守“上海迪士尼乐园游客须知”，包括入园安检。关于“上海迪士尼不接受调解”的说法不符合事实。

　　9月6日，有媒体报道称，上海迪士尼乐园方表示，将推出包括入园安检和外带食物政策等方面的多项举措，游客可以携带供自己食用的食品进入乐园。9月11日，上海迪士尼度假区开始正式实施其主题乐园的食品携带新规。游客可携带供本人食用的食品及饮料进入上海迪士尼乐园，但不允许携带需加热、加工、冷藏或保温的食品及带有刺激性气味的食品。9月12日，华东政法大学学生起诉上海迪士尼禁带饮食一案，原被告双方达成调解协议：食品损失46.30元，迪士尼补偿50元。

　　观点：

　　消费者权益保护法明确规定：经营者“不得搜查消费者的身体及其携带的物品”。显而易见，对顾客实施翻包检查是一种违法行为，侵犯了消费者的人格尊严权。

　　上海律师事务所律师王龙杰认为，消费者有权利选择消费、选择服务，他可以选择商品。现在这样就排除了消费者自己携带物品来消费的行为，变成只能变相让消费者接受迪士尼提供的餐饮服务。迪士尼这种行为，其实违反消费者权益保护法。

　　以“安检”为理由，看似理所当然。但就一般的人身安全来说，完全可以通过X射线安检设备来解决，而这在火车站、飞机场、地铁轻轨等人流量密集的场所，已有广泛应用。上海迪士尼将“安检”与“翻包”混为一谈，究竟是为了游客的安全还是拒绝外带食品，就显而易见了。

　　《法制日报》评论称：必须指出的是，安检与“翻包”是两回事。安检，顾名思义是安全检查，目的在于检查危害公共安全的物品。而上海迪士尼“翻包”的目的是什么？在发生了华东政法大学学生小王诉迪士尼案以后，各方面应该都很清楚了，“翻包”的目的在于禁止游客携带食品。而这里的一个关键问题就是，安检有法律依据，而“翻包”没有法律依据，“翻包”很可能涉嫌侵犯游客的合法权益。

　　《新京报》指出，作为一种典型的搜查行为，翻包检查是法律授予的一种行政权力，上海迪士尼这样的企业毫无实施的权限。即使是有搜查职权的国家强制执法机关，翻包检查也得有法律的相关授权或完善相应手续，应用起来很是慎重。

　　有律师表示，主题公园进行安检并无问题，但迪士尼的搜包行为已属于搜身范畴，这是对个人隐私信息的侵犯，是不合法不合规的。

　　其实，迪士尼本身是一家以营利为目的的企业，追逐包括食品销售在内的丰富利润无可厚非，也理直气壮。只要园区内食品在质量、特色上精耕细作、价格合理，如此庞大的客流不愁营利。遗憾的是，上海迪士尼禁止游客自带食物，已经涉嫌排除了消费者自由选择的权利，近似于“霸王条款”；还偏偏要拿着安检的借口来给翻包检查遮丑，这样的吃相，比起理直气壮说“为了销售园内食品”更让人难以接受。

　　近年来，“谢绝自带酒水”“收取开瓶费”等明令禁止外带食物、酒水的案例一度成为消费者维权方面的典型案例，与人民群众日常生活和切身利益息息相关。此次上海迪士尼翻包案件风波，虽然是个体事件，却关乎广大消费者的权益。而消费者也选择了采用法律手段维护自己的权益，倘若类似维权方式能够成为大家解决矛盾的首要选择，使人们了解什么行为是法律允许的、什么行为是法律禁止的、如何依法维护自身合法权益，才是此事最大的意义所在。

　　(本文刊载于《人民法治》2019年12月号（下）)

　　[责任编辑：焦建丽]