政讯通中心

男子聚会饮酒后身亡 法院判决酒友店家担责

　　男子参加聚会饮酒后死亡，酒友和店家要不要承担赔偿责任？日前，厦门市海沧区人民法院发布一起因聚会饮酒发生意外的案件。

　　2022年9月1日晚上11点左右，小唐约上小李、小张来到KTV唱歌饮酒，小郭作为该KTV酒品销售人员同时参与聚会饮酒。喝到2日凌晨1点20分左右，小唐一个电话把小高喊到了KTV，小高途中碰到小华，并一同来到聚会包厢参与饮酒。聚会期间共消费小瓶百威啤酒55瓶，后小李和小华先行离开。

　　将近凌晨4点时，小唐、小张和小郭相继离开聚会包厢，此时小高在包厢的长沙发上睡着并伴有呼噜声，三人离开前小唐轻拍小高试图唤醒，但小高未予反应。三人离开后，KTV工作人员数次进入该包厢打扫、巡逻。

　　2日傍晚临近6时，KTV工作人员发现小高唤不醒，打120送医，医院诊疗意见为无生命体征、无抢救意义。2022年11月24日，派出所出具调查报告，排除暴力性损伤致死原因。

　　海沧法院经审理后认为，聚会饮酒共饮者相互之间负有适当的注意义务，包括饮酒中和饮酒后两个阶段。案件中未发现饮酒阶段有劝酒、拼酒、斗酒等行为导致小高死亡，共饮者是否担责要看有没有尽到酒后的注意义务。

　　小李和小华先行离开，无需承担酒后注意义务。饮酒结束后，小唐、小张和小郭因共饮行为对小高产生了照顾和护送义务，3人试图唤醒，但小高未予反应后即离开，并未尽到酒后注意义务，其放任行为对小高发生意外存在过错，应承担责任。

　　小唐抗辩其并不欢迎小高参与聚会饮酒，但作为组织者对所有共饮者负有较高的注意义务。另外，作为经营者的KTV属于娱乐场所，其所提供的服务并不包括住宿，本不应让消费者在消费结束后在经营场所中留宿，因此对消费者饮酒后在包厢留宿的行为负有更高的注意义务。

　　本案中，KTV既未阻止小唐等人将小高独自留在包厢内，反而容许小高单独在包厢内滞留，甚至工作人员数次进入该包厢也未提高警惕、采取措施，属于没有尽到合理的安全保障义务，应承担责任。综上，海沧法院判决KTV承担15%的责任，小唐承担10%的责任，小张和小郭各承担2.5%的责任。二审法院经审理后维持上述判决，目前案件已生效。

　　去年，海沧法院办理过另一起聚会饮酒后发生意外的案件，依法判决酒友无需承担责任。为何同样的饮酒聚会，判决却大不相同？法官表示，对比先前的案件可以发现很明显的区别，在之前审理的酒后发生意外案件中是酒后护送醉酒者到家还帮忙盖上被子，此案则是将醉酒者留在包厢自己先走了，前者充分尽到酒后注意义务，当然不用承担责任，而后者恰恰相反，最终意外发生，理应承担责任。对于提供饮酒服务的经营场所来说，其所应尽到的合理的安全保障义务应高于一般的经营场所。如果发现饮酒后单独滞留的醉酒者，应尽快联系其家人、朋友接送，既是保护自己，更是对醉酒者负责任。(海沧区委政法委)

原文链接：http://www.pafj.net/html/2024/pufashuofa_0314/40974.html
[免责声明] 本文来源于网络转载，仅供学习交流使用，不构成商业目的。版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其它问题，请在30日内与本网联系，我们将在第一时间处理。