政讯通中心

一元钱引发的阳光权纠纷 徐州市检察官：采光权是一种相邻权，不容侵害

　　

　　“对，我的诉请就是赔一元，我不在乎钱的问题，坚持打这个阳光权官司就是为了让对方知道，我提起诉讼是有理有据的!”

　　推开窗，清晨的第一缕阳光洒在脸上，一切都是那么温馨惬意，让人忘记生活的烦恼、昨日的忧愁，一天美好的生活都从这缕阳光开始。偏偏就这一缕阳光，对于本案的申请人刘博而言反倒成了奢侈品。

　　两层小楼遮阳光，房主一怒上法庭

　　刘博与铜华公司系前后院邻居，铜华公司有座两层楼房，位于刘博房屋的南面，由于楼房较高，且距离刘博房屋较近，常年影响采光，刘博一家人持续生活在每天光照不足的日子里，在别人看来随处可见的阳光反而成了刘博一家人的奢望。为此刘博多次与铜华公司交涉，要求铜华公司拆除涉案楼房，并赔偿因此给自己造成的损失，但均未得到解决。刘博一怒之下将铜华公司告上法庭。

　　涉案楼房系违建，刘博有理说不清

　　在法庭上，刘博称由于铜华公司楼房遮挡，自家房屋每天的光照时间仅一个多小时，冬至日的时候甚至都见不到阳光，根本达不到国家规定的最低采光标准，自己与家人近年来一直生活在阴暗的环境中，身心健康受到很大损害。

　　铜华公司主张楼房在1998年改建为两层，刘博居住的房屋是其在2005年购买，刘博买房时就知道这个房子采光不好，但他当时并没有提出这个问题，十年后又来起诉要求我们拆除楼房并赔偿损失，没有事实和法律依据。

　　法院审查后发现，铜华公司对楼房改建并未取得建设规划许可证，属于违章建筑，对于违章建筑的处理属于行政机关的职权范围，故认为刘博的诉请不属于人民法院受案范围，裁定驳回刘博起诉。

　　这样的裁判结果让刘博始料未及，自己明明查到《中华人民共和国国家标准城市居住区规划设计规范》规定，住宅日照标准为大寒日大于等于2小时，冬至日大于等于1小时，老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时。现在房屋的日照时间根本不符合国家标准。起诉是有依据的呀，法院为什么驳回我的起诉呢？

　　山重水复疑无路，柳暗花明又一村

　　刘博得知检察机关有对民事案件的检察监督权，就找到检察机关申请监督本案。徐州市检察院受理该案后，依法调阅该案审判卷宗，并派员到刘博房屋处进行实地走访，观察两座房屋之间的距离、房屋的采光程度，询问附近居住的邻居，并与双方当事人进行了谈话，慢慢厘清了案件的前因后果。

　　铜华公司的楼房原本只有一层，在1998年时加盖为两层，由于两座建筑挨得比较紧密，使得刘博房屋的采光受到严重影响。两处房屋之间相距仅5米左右，无法满足大寒日光照2小时的日照标准。并且铜华公司加盖楼房时，并未取得相应的建设规划许可证，加盖的第二层楼房也确实属于违章建筑。而刘博时隔十年才提起诉讼，是因为他原是铜华公司的职工，其现在居住的房屋原为铜华公司所有，刘博自1990年开始就一直租住在这个房子里，后在2005年时购买了该房屋，正是考虑到这层关系，刘博才不愿彻底闹翻。

　　检察官注意到，这起案件不是因违章建筑的权属而产生的纠纷，而是因采光引发的相邻权纠纷。依据相关民事法律规定，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。刘博以铜华公司楼房影响自家房屋采光为由提起诉讼并请求赔偿，属于人民法院民事案件受案范围，法院不受理该案，将导致刘博的诉权无法正常行使。

　　检察监督提抗诉，数年诉讼终得果

　　得出结论后，徐州市检察院立刻启动监督程序，依法就本案提请江苏省人民检察院抗诉。江苏省高级人民法院采纳抗诉意见，认为尽管《城乡规划法》第六十四条、第六十五条规定，未取得规划审批手续进行建设的，由相关行政机关处理，但本案并非因违章建筑的认定、处分引发的争议，而是刘博主张房屋采光权引发的相邻权纠纷，属于人民法院受案范围，遂将本案发回重审。重审过程中，刘博将赔偿损失的诉讼请求由10万元改为了1元。

　　本案重审后，再审法院认为铜华公司楼房确实妨碍刘博房屋的采光，依法支持了刘博要求赔偿损失的诉讼请求。但是刘博要求拆除涉案楼房的诉请因系对违章建筑的处分，属于行政机关职能范围，法院不予审理。这起因阳光引发的官司，也终于有了结果。

　　（本文系根据真实案例改编，文中人物、公司均为化名）

　　【检察官说法】

　　本案中刘博起诉的采光权其实是一种相邻权，它是指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利，如采光、通风、排水、通行等。给相邻方的相邻权造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。

原文链接：http://www.jsjc.gov.cn/yaowen/202103/t20210311_1187244.shtml