政讯通中心

　　一审法院认为，农村属于农民集体所有的土地由本集体经济组织成员承包经营，获得的相应经营权利受法律保护。同一土地之上的权利主体可为个人或多人，但权利主体应当明确、具体，不能存在相互独立的多个主体。本案中，周顺祥主张张忠学侵占了其“张家尾子”的承包地，并提交了相应的承包经营权证证明。张忠学认为其并未侵占周顺祥的承包地，且提交了其享有地名为“尖尖上”土地的承包经营权证。但经双方现场指认以及其他证据相佐证，“张家尾子”又名“尖尖上”。因此，双方当事人就“张家尾子”和“尖尖上”土地所产生的争议属权属争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，该争议不属于人民法院的受案范围，当事人可以向相关行政管理部门申请解决。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定：驳回原告周顺祥要求被告张忠学退还“张家尾子”承包地的起诉。

　　另认为，土地承包方对土地承包经营权的合法取得应当以有权机关颁发的权属证明为准。周顺祥主张张忠学侵占其地名为“七欠田地”的土地，提交了土地承包经营权证予以证明。张忠学未取得该地块的承包经营权证，应当认定周顺祥对该地享有承包经营权。张忠学主张该土地系其承包取得，已耕种20余年，但未提交相关权属证书予以证明，也无其他证据佐证，对其主张不予支持。张忠学在“七欠田地”耕种周顺祥承包地的行为构成侵权。周顺祥关于该地的主张，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款（一）项的规定，判决：被告张忠学停止对原告周顺祥承包的位于永善县黄华镇黑铁村瓦房社“七欠田地”土地的侵权，并退还原告周顺祥。

　　宣判后，周顺祥对云南省永善县人民法院（2014）永民初字第435—1号民事裁定书提出上诉，请求撤销原裁定，发回重审。其主要上诉理由为:上诉人家在“张家尾子”共有1.14亩地，其中金文厚耕种0.34亩，张忠学侵占0.8亩。张忠学编造谎言称：上诉人家儿子考上学校，将“张家尾子”、“七欠田”作为农转非处理。生产队将该地收回，重新发包给其耕种。事实上是上诉人之子毕业后国家尚未安排工作，打工为生，没有固定职业和收入，该地不属于重新发包给他人耕种的范围。张忠学未出示承包合同书及村民大会讨论决定，证明将上诉人家“张家尾子”地收回重新发包给张忠学的会议记录，认定张忠学的一面之词不当。原审将本案定性为土地权属纠纷及适用《土地管理法》第十六条第一款规定错误。

　　二审法院认为：周顺祥主张张忠学侵占其地名为“张家尾子”的承包地，请求判决张忠学停止侵害、返还承包地。一审诉讼中提交了《土地承包经营权证》一份，承包证上记载：承包户主姓名周顺祥，经营权期限为1997年1月至2027年12月，承包地块名称张家尾子，东至张绍华地界、西至毛坡边界、南至大路界、北至大路界，面积1.14亩。张忠学辩称未侵占周顺祥的承包地。1985年周顺祥之子金道坤考上学校，农转非。1987年经群众讨论，将周顺祥家退出的在张家尾子的承包地0.3亩承包给其。“张家尾子”的承包地0.3亩登记为张忠学土地承包经营权证上的尖尖上。一审诉讼中，张忠学提交了承包经营权证一份。承包证上记载：承包户主姓名张忠学，经营权期限为1997年1月至2027年12月，承包地块名称尖尖上，东至张忠林、西至张忠林、南至路、北至路，面积0.78亩。为查明争议地的权属问题，一审中，一审法院依职权调取了永善县黄华镇黑铁村人民调解委员会对张忠培的调查笔录、对周顺祥、张忠学的调解笔录，依职权对张忠学、周顺祥、陈安康进行了调查，并依法对该地制作了现场勘验笔录。上述证据及双方当事人认可的事实，证明了周顺祥在本案中主张的“张家尾子”承包地登记在周顺祥和张忠学的承包经营权证上，故本案的土地使用权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理的规定，本案纠纷应由人民政府处理，不属人民法院受理民事诉讼案件的受案范围，原审裁定驳回周顺祥要求张忠学退还“张家尾子”承包地的起诉合法正确。周顺祥上诉主张该地不在张忠学承包地范围，但该主张与一审法院对周顺祥调查时，周顺祥认可的其主张的张家尾子承包地就是张忠学家承包证记载的尖尖上的地，以前其交回社上，张中学家己种了20多年了不一致，故该上诉主张不能成立。上诉人周顺祥的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。原裁定适用法律正确，依法应予维持。裁定：驳回上诉，维持原裁定。

　　【评析】